Kopija  e-maila od 7.II.2014. poslanog  Jutarnjem listu,  Novom listu, Večernjem listu, Slobodnoj Dalmaciji,  Glasu Koncila,  Hini, Predsjedniku RH, i mnogim drugima

     (Vidi dolje i kopije drugih e-mailova).

--------------------------------------------------

      II.   PRAVO  NA  DOM

      (a)   Ljudi u Vladi i Ministarstvu graditeljstva (MGIPU), koji izrađuju prijedlog zakona o izmjenama ZNS-a, obratili su pozornost samo na pravo  vlasništva,  a izgleda da uopće nisu svjesni da postoji  i  pravo na siguran dom,  koje uključuje pravo na siguran posjed svog doma t.j. stana ("security of tenure")*!  

      Po Ustavu RH (članak 34.) dom je nepovrediv. Člankom 48. jamči se pravo vlasništva, a u članku 16. piše: "Slobode i prava mogu se ograničiti samo zakonom da bi se zaštitila sloboda i prava drugih ljudi te pravni poredak, javni moral  i  zdravlje. Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju".  

      Pravo na poštivanje doma i stana zajamčeno je  i Europskom konvencijom o ljudskim pravima,  i  Općom deklaracijom UN-a o ljudskim pravima (čl. 12.: "Nitko ne smije biti podvrgnut samovoljnom miješanju u njegov privatni život, obitelj, dom...";  čl. 25.: "Svatko ima pravo na životni standard (......) uključujući prehranu, odjeću, stanovanje....".  To pravo na adekvatno stanovanje obuhvaća i pravo na siguran posjed stana - vidi dolje*).

      Radi usporedbe napomenimo i ovo:  Na pr., po članku 32. Ustava RH svatko ima pravo slobodno se kretati, ali to pravo kretanja može se iznimno ograničiti radi zaštite pravnog poretka, zdravlja, prava i sloboda drugih.  Kaznom zatvora ograničava se pravo kretanja počiniteljima nekih kaznenih djela.  Za razliku od tog prava kretanja, pravo na dom može doći u sukob s pravom vlasništva druge osobe na istom stanu.  Zakonom se mora taj sukob riješiti na ispravan način:  MORA  SE  VODITI  RAČUNA  O  PRAVU  STANARA  NA  DOM, STANOVANJE  I  IMOVINU,  A  NE  SAMO  O  PRAVU  VLASNIŠTVA!!!  Iz Rezolucije 1096 Parlamentarne skupštine Vijeća Europe (kao iz Aneksa G, itd.) potpuno je jasno, da je pravo stanara na dom i imovinu jače od prava izvornih vlasnika na povrat imovinskih prava izgubljenih za vrijeme SFRJ  (ali im država mora dati naknadu).

-

      (b)   Pretpostavimo da je netko unajmio stan na dugi rok,  na pr.  na trideset ili pedeset godina. (Dakle, on je običan najmoprimac  BEZ stanarskog prava).  Ako on nema drugi dom, onda  se nakon nekog vremena (nakon par desetaka godina) ne može zanijekati da je taj unajmljeni stan njegov dom, i da se mora poštovati njegovo ljudsko pravo na siguran posjed tog svog doma. (Vlasnik stana bio je toga svjestan kad je iznajmljivao taj stan!)  Ali, prijedlog MGIPU-a  za izmjene ZNS-a  pokazuje da ljudi iz tog Ministarstva misle, da bi vlasnik imao pravo tražiti iseljenje tog najmoprimca nakon tridesetak ili više godina!!!

      Ako oni tako misle, onda su ne samo nesposobni za svoj posao, nego se  ne može vjerovati ni u njihovu dobrotu, humanost, odgovornost, itd.  (Time  ne tvrdim da oni nisu humani, pošteni, itd., nego samo kažem, da ne vidim na temelju čega bismo mogli biti UVJERENI u njihovu humanost itd.).  Jer, tjerati nekoga iz njegovog doma nije ništa manje nehumano nego  uskratiti hranu gladnome, ili vodu žednome, ili lijek bolesnome, ili sl.   DRŽAVA  TO  NE  SMIJE  ČINITI! 

      Ako je većina ljudi sita, a neki pojedinac nema dovoljno hrane, jer ima premalu plaću, iako pošteno radi, država je dužna platiti mu hranu! Ako blizu devedeset posto obitelji u Hrvatskoj ima potpuno siguran dom u svom vlasništvu, a neki pojedinac to nema, nego ga vlasnik stana može ili nastoji prisilno iseliti iz njegovog doma, onda država mora ponuditi tom vlasniku tržišnu naknadu, da bi on pristao prodati taj stan državi, kako bi ga taj stanar (obični najmoprimac) mogao zatim jeftino otkupiti; - jer država je takav otkup stanova već omogućila stotinama tisuća drugih obitelji!

      Vlast nema pravo reći, da u državnom ili gradskom proračunu "nema dovoljno novca" za kupnju tog stana, jer to  NIJE  ISTINA!  Kad ne bi bilo dovoljno novca, onda ga u prvom redu ne bi bilo za manje važne stvari. Nemoguće je da nema novca za kupnju stana nekom najmoprimcu - t.j. za kupnju njegovog jedinog doma, u kojemu on stanuje tridesetak ili više godina - kad se daju stotine milijuna i milijarde kuna za druge NEPOTREBNE stvari!  Prema Jutarnjem listu**  daje se 200 milijuna kuna za nekakav sportski stadion u Maksimiru, koji je građanima skoro nepotreban  (jer ne živi se od gledanja sportskih priredaba!), a na koji je već ranije utrošeno 800 milijuna kuna!  Muzej suvremene umjetnosti (MSU) dobio je 15 milijuna kuna iz proračuna - iako narod ne živi od umjetnosti!  Itd., itd., i slično.  Taj novac se je trebao upotrijebiti za važnije stvari, u prvom redu za kupnju stanova u kojima pojedine obitelji imaju svoj dom, kako bi zatim te obitelji mogle jeftino otkupiti te stanove.

      (c)   Ali, to što je gore rečeno odnosi se na obične najmoprimce, koji nisu nikada imali stanarsko pravo!  Kad se radi o tzv. privatnim neuseljivim (i drugim) stanovima, u kojima su obitelji nositelja stanarskih prava  VEĆ  OSTVARILE  (i to u potpunosti i zauvijek)  svoje ljudsko pravo na trajan (vječan)  i siguran posjed svog doma (a to je istovremeno i njihova trajna imovina, na koju su također zauvijek ostvarili svoje ljudsko pravo), onda je potpuno jasno da se to njihovo pravo nipošto  ne smije prekršiti ni umanjiti radi davanja stana nominalnom vlasniku, nego njemu država mora dati  TRŽIŠNU  NAKNADU!  Umjesto što se na maksimirski stadion uludo troši ona milijarda kuna (t.j. 200 milijuna +800 milijuna), tim novcem se je mogla platiti izvornim vlasnicima naknada za oko 1300  stanova!

      Ali, ne smije se nikada zaboraviti,  da  stanarska  prava postoje i dalje  neovisno o tome je li država izvornim vlasnicima platila tu naknadu ili nije; - jer ta stanarska prava  ne ovise o toj naknadi, ona su stečena zauvijek (i ništa se nije promijenilo donošenjem novog Ustava RH), ona se  NE  SMIJU  i  NE  MOGU  ukinuti ni umanjiti (po Aneksu G međunarodnog ugovora o pitanjima sukcesije, koji je, po Ustavu RH, jači od zakona, a ni po samom Ustavu RH,  itd., itd....).

      Iz svega toga je jasno, da se izmjenama Zakona o najmu mora  PONIŠTITI  odredba o prestanku stanarskog prava, a država mora nominalnim vlasnicima takvih stanova dati  TRŽIŠNU  NAKNADU

29. XII. 2013.      dr. med. Branko Sorić

I.   POGREŠKE  SE  UVIJEK  MORAJU  ISPRAVLJATI !

      Kao što je ranije rečeno,  tekst  e-maila od 29.XII.2013., nalazi se i na Internetu, na adresi:  https://soric-b.tripod.com/sp/id32.html   Tamo je izostavljena riječ "tiranija", "tiranski", i slično, jer se možda neke osobe (u Vladi, Ministarstvu graditeljstva, Ustavnom sudu, i drugdje)  ne ponašaju namjerno na loš i protupravan način, nego su možda  u nekakvoj  ZABLUDI(?).  Može izgledati nevjerojatno, ali ipak je lako moguće, da suci Ustavnog i Europskog suda, i mnoge druge osobe, zaista nisu dovoljno shvatili razliku između najma, stanarskog prava, vlasništva, kao i razlike između nekih drugih pojmova. Ali, čak ako i ne shvaćaju te stvari,  čudna  je,  i teško bi se mogla oprostiti, očita nehumanost, neetičnost i nepravednost njihovog ponašanja, koja bi morala biti očita i njima samima, jer ona "bode oči" i pravnicima i drugim normalnim ljudima.

      Ponovimo još jednom bitne, tragične, katastrofalne činjenice:

      Protupravnom odredbom Zakona o najmu stanova (ZNS) o "prestanku" stanarskog prava  nanosi se, potpuno bezrazložno i neopravdano,  OGROMNO  ZLO  nama - nositeljima stanarskog prava  i našim obiteljima, krši se naše ljudsko pravo na siguran posjed svog DOMA (koje pravo smo ostvarili u potpunosti, zauvijek, pošteno i legalno)  i nanosi nam se velika šteta protupravnim oduzimanjem gotovo cijele naše IMOVINE t.j. naših vječnih imovinskih prava na našim stanovima.  Protupravno nanošenje zla nedužnim osobama, ako je namjerno ili svjesno, ne može biti drugo nego nekakvo kazneno djelo, ali nije naša stvar utvrditi tko je kriv i o kakvom se zločinu radi (možda o prijevari, zlouporabi položaja ili ovlasti, ili o drugome?), nego je to dužnost državnog odvjetništva (DORHa).

      Spomenuta odredba ZNS-a o prestanku stanarskog prava je  ništavna  po Aneksu G međunarodnog ugovora i pitanjima sukcesije, koji je, po Ustavu RH, jači od zakona. Tom odredbom ZNS-a, kao i odlukama Ustavnog suda iz 1998. i 2005. god., (itd.),  KRŠE  SE  NAJVIŠI  VAŽEĆI  PROPISI  (t.j. Ustav i međunarodni ugovor).  Ako su ljudi u Vladi, Ministarstvu graditeljstva, Ustavnom sudu, i drugi, bili u zabludi od 1996. godine do danas, pa su se  nesvjesno ponašali na kriminalan način, oni trebaju svoju zabludu i pogrešku shvatiti i  ISPRAVITI! 

      Ako je isprave, ako ponište odredbu Zakona o najmu stanova o "prestanku" stanarskog prava, tada će se možda moći vjerovati da su bili u zabludi i da nisu krivi.  Ako se i dalje budu ponašali na isti način kao do sada, DORH treba utvrditi tko je kriv, a pogotovo koji su glavni krivci, a Sabor mora poništiti spomenutu odredbu ZNS-a  o prestanku stanarskog prava.

II.   OSUĐUJE  LI  S.A.D.  KRŠENJE  NAŠIH  PRAVA?

      Često se nameće pitanje:  Bi li se vlastodršci u Hrvatskoj i Europi ponašali protupravno, kad bi se Sjedinjene Američke Države (SAD)  tome protivile?  Da li se dovoljno protive ili se ne protive?  Radi li se možda o nečijem prešutnom odobravanju protupravnog ponašanja hrvatske vlasti? (Na ta pitanja ne znamo odgovore. Tražimo odgovore, ali ih do sada nismo dobili).

      Ono, što Vlada SAD-a  OBJAVLJUJE, jest  ISPRAVNO, ali postoji  li  možda netko u SAD-u, tko POTAJNO djeluje na neki drugi način? 

      Kongres SAD-a  ISPRAVNO je tražio, da se vrati imovina oduzeta za vrijeme komunističke vladavine,  ili,  AKO  SE  NE  MOŽE  vratiti, da se dade pravedna  NAKNADA  (-vidi dolje: Rezolucija 562*  iz 1998.).  Isto je ponovno zatražila Vlada SAD-a 2007. godine**.  (Ali,  KOJA je ta imovina, koja se  NE  MOŽE vratiti?!)

      U spomenutoj Rezoluciji iz 1998. god. (H. Res. 562) navedena je i Rezolucija 1096 Parlamentarne skupštine Vijeća Europe, iz koje se vidi,  KOJA  imovina  se  ne može vratiti  -  ali zašto S.A.D. kasnije šute o tome?!  Bilo bi ispravno da Vlada SAD-a  ponovno  jasno  kaže  KOJI  stanovi se  NE  MOGU  vratiti  i  ZAŠTO,  pa ako se ne mogu vratiti, onda je potrebno tražiti da država dade naknadu za te stanove.

      S.A.D.  trebaju  JASNO  I  GLASNO  REĆI  mogu li se stanovi, na kojima je stečeno stanarsko pravo, vratiti izvornim vlasnicima ili ne mogu.  Ako možda Vlada SAD-a ili neke druge osobe smatraju(?) da se trebaju ukinuti stečena prava stanara radi vraćanja stanova izvornim vlasnicima (iako bi to bilo suprotno Rezoluciji 1096, Aneksu G,  itd.), onda je očito da te osobe i Vlada SAD-a  moraju  TO  ISTO  TRAŽITI  I  U  SLUČAJU  NACIONALIZIRANIH  (i drugih) stanova!  Dakle mora se  PONIŠTITI  OTKUP  tih stanova,  i  SVI  ti stanari  (t.j. nositelji stanarskog prava koji su otkupili te nacionalizirane stanove)  moraju biti  JEDNAKO  tretirani kao i mi (koji smo u tzv. privatnim neuseljivim stanovima) -  t.j.  svi ti stanari moraju, u tom slučaju, biti pretvoreni u ("zaštićene") najmoprimce!  Jasno, u tom slučaju mora se poništiti i otkup društvenih stanova, jer i oni moraju biti vraćeni izvornom vlasniku,  t.j. državi (odnosno društvu, narodu). 

      Dakle, u spomenutom slučaju, svi nositelji stanarskog prava trebaju postati najmoprimci, a država se mora pobrinuti da se zauvijek i u potpunosti poštuje njihovo ljudsko pravo na  SIGURAN  (TRAJAN, VJEČAN)  POSJED  SVOG  DOMA (STANA); - a to znači, da se tim stanarima i njihovim obiteljima  ne može nikada dati otkaz,  i da država mora odrediti jednaku visinu stanarine za sve stanove  (državne i privatne)  koja će biti takva da će ju svatko moći plaćati; - t.j. stanari trebaju plaćati ili cijelu stanarinu ili dio stanarine  OVISNO  O  SVOJIM  PRIHODIMA, a ako imaju male prihode, tada preostali dio stanarine treba plaćati država; - ali nikada nitko ne smije tjerati te obitelji iz njihovih domova  u nekakve "zamjenske stanove" ili sl.!!!

      Druga mogućnost - koja je NAJISPRAVNIJA  jer je u skladu s propisima -  jest ta,  da stanarska prava  ne prestaju,  nego ostaju zauvijek,  i moraju se uvijek poštovati i štititi  u svim stanovima (u skladu sa Aneksom G  itd.),  a izvornim privatnim vlasnicima država mora dati  TRŽIŠNU  NAKNADU! 

      (Napomena:  Govori se, da Zakon o najmu i pogrešne odluke Ustavnog suda proizlaze odatle, što bivši članovi komunističke partije, koji su se kasnije "preobukli" u HDZ-ovce, HNS-ovce, SDP-ovce, i druge, žele zadržati nacionalizirane stanove, u kojima su stanovali, a istovremeno žele prisvojiti i naše "privatne neuseljive stanove", koje su jeftino pokupovali od izvornih vlasnika  s namjerom protupravnog profitiranja!  Neki kapitalisti mogli bi se dobro složiti s takvim bivšim komunistima, kad se radi o "pravu" na ostvarenje neograničenog profita).

III.   KAPITAL,  PROFIT  I  PROTESTANTIZAM (?)     

      Prema onome što se može naći na Internetu, izgleda da neki ljudi  u  S.A.D.-u   ne žele  da se država (bilo S.A.D. ili neka druga) brine za pravednost (t.j. za jednako zadovoljstvo svih građana), nego definiraju socijalnu pravdu na razne prilično maglovite načine, kao na pr.:  da smo međusobno "odgovorni jedni za druge";  da trebamo osigurati svakome "jednake šanse za uspjeh";***  da je milosrđe dobra stvar ako se radi o dobrovoljnom pomaganju onima koji su u nevolji;  da je socijalna pravda neodrživa, jer da preraspodjela bogatstva od strane vlasti potkopava državnu ekonomiju,****  i sl.

      Max Weber je smatrao, da se korijen kapitalističke želje za profitom i bogatstvom nalazi u protestantskim crkvama, jer navodno je "protestantizam stjecanje profita pretvorio u etičku vrijednost samu po sebi".*****  Međutim, odatle se može zaključiti, da treba razlikovati protestantske crkve od samog protestantizma, koji je "sinonim za povratak Evanđelju i Božjoj riječi kao jedinom autoritetu" - a, prema Evanđelju, Isus nije odobravao bogatstvo, nego je tražio odricanje od bogatstva  - (što danas opravdano traži i Papa Franjo). 

      No, ako se i složimo s tim shvaćanjem, da bogatstvo nije suprotno etici, onda upravo na temelju toga moramo zaključiti, da se restitucija imovine u Hrvatskoj vrlo loše provodi, jer najveći dio oduzetih stanova  NIJE vraćen, a izvorni vlasnici NISU dobili ni poštenu naknadu. Naprotiv, navodno, naknada za nacionalizirane stanove iznosi samo mali djelić vrijednosti tih stanova!!!

IV.  JEDNA  USPOREDBA:

      Pretpostavimo da je negdje u SAD-u  neka osoba (A) vlasnik nekog automobila, a druga osoba (B) je također vlasnik drugog jednakog automobila, i njihovo vlasništvo je upisano u nekakvom registru.  Recimo da po nekakvom zakonu automobil bude oduzet od osobe A  i dan u trajan posjed trećoj osobi C, a pri tome je osoba A izbrisana iz registra. Po drugom zakonu nije predviđeno brisanje iz registra, ali i po tom zakonu je drugi automobil trajno oduzet iz posjeda osobe B  i dan u trajan posjed četvrtoj osobi D.

      Nakon toga, Kongres SAD-a zaključi da je to oduzimanje nepravedno i donese novi zakon po kojemu se automobili ubuduće neće moći oduzimati. Taj zakon nema retroaktivno djelovanje, ali Kongres preporuča da se vrate ranije oduzeti automobili  AKO  SE  MOGU  VRATITI.

      Sad je moguće zamisliti, da se neće vratiti automobili osobi A i B, kako se ne bi kršila stečena prava osobe C i D, nego će biti isplaćena NAKNADA; - a možda se može zamisliti i to, da će automobili ipak, iz nekog razloga, biti vraćeni osobi A i B. 

      Ali,  ne može se  zamisliti, da će automobil biti vraćen samo osobi B,  a da  neće biti vraćen osobi A  zato što je ona IZBRISANA iz registra(!); - naime, radi se upravo o tome, da je to brisanje bilo neispravno i nepravedno, i  upravo TO  je ono što se želi ispraviti!!!  Ako bi se automobil vratio samo osobi B, to bi bila nova nepravda i apsurd!

      Upravo takva nova nepravda učinjena je u Hrvatskoj!  Nacionalizirani stanovi nisu vraćeni izvornim vlasnicima, koji su bili izbrisani iz zemljišnih knjiga!  Jedino opravdanje može biti to, da se ne smiju kršiti stečena prava stanara  - ali to znači da se ta stečena stanarska prava ne smiju kršiti ni u tzv. "privatnim neuseljivim" stanovima!  Ako se ta stečena stanarska prava ipak smiju prekršiti, onda se i nacionalizirani stanovi  MORAJU vratiti izvornim vlasnicima, jednako kao i "privatni neuseljivi" stanovi,  te se  MORA  PONIŠTITI  OTKUP  tih nacionaliziranih stanova (koje su otkupili stanari)!!!  To je potpuno jasno, i to Vlada SAD-a treba jasno reći! 

      Dakle, Vlada SAD-a  TREBA  REĆI  ono, što do sada nije dovoljno jasno rekla,  t.j.  smiju li se ili ne smiju prekršiti stečena stanarska prava radi vraćanja oduzetih prava izvornim vlasnicima stanova! 

      ILI  se moraju vratiti oduzeta vlasnička prava  svim  izvornim vlasnicima,  ILI  svima njima Republika Hrvatska mora isplatiti  NAKNADU   a stanove ostaviti stanarima!  

      [Treće mogućnosti  NEMA,  jer treće bi bilo nepravedno i PROTUPRAVNO  (kriminalno)  oduzimanje imovine i doma stanara (i to samo jednog dijela stanara), koje predlaže Ministarstvo graditeljstva (MGIPU).]

_____________________

      ----------------

*  Rezolucija 562:   H. Res. 562  (October 13, 1998) (......) "The House of Representatives (......)  urges countries which have not already done so to return wrongfully expropriated properties to their rightful owners or, when actual return is not possible, to pay prompt, just and effective compensation...".

----------

**   http://2001-2009.state.gov/p/eur/rls/or/93062.htm   U.S. Department of State - ARCHIVE - Information released online from January 20, 2001 to January 20 2009 -  Bureau of European and Eurasian Affairs, Washington, DC  -  Property Restitution in Central and Eastern Europe  - October 3, 2007   (......)  "In encouraging restitution, the U.S. government bears in mind the following considerations: (......) Governments need to make provisions for current occupants of restituted property.  When restitution of property is not possible, adequate compensation should be paid (......)."

----------

***  http://www.thersa.org/action-research-centre/learning,-cognition-and-creativity/education/social-justice/what-social-justice-means   "The term 'social justice' implies fairness and mutual obligation in society: that we are responsible for one another, and that we should ensure that all have equal chances to succeed in life...".  

----------

****  http://www.canadafreepress.com/index.php/article/52064   - "Social Justice, and the Constitution" By Douglas V. Gibbs, December 29, 2012 (......) "Social Justice is not a bad thing when not in the hands of government. Conservatives believe in the importance of social justice, but call it something very different. “Charity,” is the social justice of conservatism, and the Founding Fathers Charity is a voluntary choice by individuals to help those that are in need. (......)  Programs designed to redistribute the wealth from one economic class to the other (......) undermine the nation’s economy (.....) Social Justice is unsustainable."

----------

*****  http://hr.wikipedia.org/wiki/Max_Weber#Protestantska_etika_i_duh_kapitalizma (......) "Jedna od najutjecajnijih Weberovih knjiga je Protestantska etika i duh kapitalizma iz 1905. godine. (......) Weber je bio zainteresiran za otkrivanje korijena kapitalističkog sustava. U tom je sustavu želja za ostvarivanjem profita i stjecanjem bogatstva temeljni pokretač. Weber je korijene takvog vrijednosnog određenja pronašao u protestantskim crkvama, prvenstveno kalvinizmu. (......)  Protestantizam je stjecanje profita pretvorio u etičku vrijednosti samu po sebi. To je odigralo ključnu ulogu u razvoju kapitalizma na Zapadu".  http://www.astrozmaj.com/system/izborposla/drustvo/religija/Protestanti/protestanti.html  ("AstroZmaj"): "Protestantizam je poslije postao sinonim za povratak Evanđelju i Božijoj riječi kao jedinom autoritetu... (......). Lutherova teologija Crkvu ne smatra vidljivom već duhovnom zajednicom u kojoj su vidljivi znakovi krštenje i Evanđelje dok joj je glava Krist na nebu."

---------------------------

---------------------------

      S poštovanjem,

      dr. med. Branko Sorić

      i drugi nositelji stanarskog prava

------------------------------------