(If you want to read an English summary of the following text, click on "SUMMARY (ctd.)" - here:)

SUMMARY (ctd.)

Od mnogobrojnih pisama, koja sam napisao kroz posljednjih desetak godina, neka su bila objavljena u novinama, a neka sam poslao na mnoge adrese postom odnosno e-mail-om. Da ne bih sada sve ponavljao, a da bih Vam ipak na neki nacin dao sliku nepravde i nevolje koju trpim kroz cijelo to vrijeme, evo jedne usporedbe:

Zamislite, da u nekoj drzavi (ili kod nas) jednog dana dodje na vlast stranka "zelenih", te da, na pr., (PRETPOSTAVIMO!) oduzme mirovine svima koji su ih posteno stekli radeci u kemijskoj industriji, pod izgovorom da je ta industrija pridonijela zagadjenju okolisa! - Da li biste na to ostali ravnodusni? - Sto biste rekli ili poduzeli? - Da li biste se osjecali sigurnim u drzavi, u kojoj bi bile moguce takve apsurdne stvari?!

UPRAVO JE ISTO TOLIKO APSURDNO (ILI JOS APSURDNIJE) ONO STO SE DOGODILO MENI:

Umjesto da sam radio u inozemstvu za nekoliko puta vecu placu, radio sam u Zagrebu, kroz vise od trideset godina, za placu od nekih 700 DEM mjesecno (u prosjeku), ALI sam imao stanarsko pravo, koje sam ZAUVIJEK dobio VOLJOM IZVORNE VLASNICE STANA (sada pokojne) ISPRAVNIM UGOVOROM, u skladu sa Zakonima, itd. - To stanarsko pravo mi je ukinuto (kao sto je ukinuto i drugim stanarima u tzv. privatnim stanovima) pod izgovorom "povrata oduzete imovine" odnosno "zastite prava vlasnistva" i sl.; - ali, bas naprotiv, time se KRSI PRAVO IZVORNE VLASNICE stana na slobodno raspolaganje svojim vlasnistvom!!!

****** ****** ******

SLIJEDECE OZNAKE ( KRATICE ) trebale bi omoguciti jednostavnije objasnjavanje i lakse shvacanje:

SP = stanarsko pravo
SP(dru) = stanarsko pravo u drustvenom stanu
SP(nac) = stanarsko pravo u nacionaliziranom stanu

SP(priv),ODUZETO = stanarsko pravo u privatnom stanu koje je dodijeljeno protiv volje izvornog vlasnika, t.j. najveci dio imovinske vrijednosti (vlasnickih prava) ODUZET je od izvornog vlasnika.

SP(priv),DAO v = stanarsko pravo u privatnom stanu koje je DAO VLASNIK svojom voljom, potpisavsi vlastorucno ugovor (itd.).

K(priv) = koristenje tudjeg privatnog stana (bez stanarskog prava) po cl.61. st.5. Zakona o stambenim odnosima (ZSO) iz 1985. god. (Narodne novine br. 51/85., 42/86., 22/92., 70/93.) - [Vidjeti cl.48. Zakona o najmu stanova (ZNS) iz 1996. god. (Narodne novine br. 91/96)].

Znak jednakosti (=) znaci JEDNAKOST PRAVA.
Znak "vece od" (>) [odnosno "manje od" (<)] znaci da je jedno pravo jace (odnosno slabije) od drugoga, tako da se SLABIJE PRAVO (EVENTUALNO) UKIDA radi davanja prava vlasniku.

OBJASNJENJA:
Ad 1.: U navedenoj odluci Ustavnog suda RH (Narodne novine br. 11/97, str.681) kaze se, izmedju ostaloga, da je "postojao samo jedan oblik stanarskog prava neovisno o tome tko je bio davatelj stana na koristenje".
Stanari koji su koristili stan [cak i bez stanarskog prava -"K(priv)"], u odredjenim slucajevima iz cl.61. Zakona o stambenim odnosima iz 1985. god., dobili su, Zakonom o najmu stanova (cl.48.), pravo jeftinog otkupa TUDJEG PRIVATNOG stana, a Ustavni sud je to naknadno odobrio (svojom odlukom iz 1998. god., Narodne novine br.48/98) - kao "izraz nacela socijalne pravde".

Ad 2.: KADA BI BILO opravdano (a nije!) ukinuti stanarsko pravo radi povrata ODUZETOG vlasnistva, bilo bi logicno da se ukinu samo prava koja su gore oznacena kao "SP(nac)", "SP(priv),ODUZETO" i "K(priv)", jer su u tim slucajevima imovinska prava zaista ODUZETA OD IZVORNOG VLASNIKA PROTIV NJEGOVE VOLJE (te su data stanaru).
------ Naprotiv, u slucaju "SP(priv),DAOv" imovinska prava NISU oduzeta, nego ih je izvorni privatni vlasnik dao svojom voljom, pa se ta prava NE mogu vracati niti davati vlasnikovim pravnim sljednicima, isto kao ni u slucaju "SP(dru)" t.j. kad je stanarsko pravo dala drzava (drustvo) u drustvenim stanovima.

Ad 3.: Po Zakonu o najmu stanova, kao sto se vidi, sve je potpuno pogresno i nelogicno! (Za to bi netko trebao odgovarati, makar se radilo i samo o moralnoj odgovornosti! - Ipak, moguce je da su neki i nehotice pogrijesili).
------ Napravljene su neopravdane razlike (diskriminacija):
"SP(priv),DAOv" < "SP(dru)"; _ _ "SP(priv),DAOv" < "K(priv)";
"SP(priv),DAOv" < "SP(nac)".
------ U slucaju "SP(priv),DAOv" stanari, kao i izvorni vlasnici koji su dali stanarsko pravo svojom voljom, ocito su diskriminirani u odnosu na slucaj "SP(dru)", jer je u oba slucaja stanarsko pravo dodijeljeno voljom vlasnika. Time se ocito, neopravdano i bezrazlozno krsi ne samo pravo stanara, nego i ustavno pravo vlasnika na raspolaganje svojim vasnistvom!!
Stovise, stanari (poput mene) koji su dobili stanarsko pravo od originalnog vlasnika ["SP(priv),DAOv"] cak su losije tretirani od onih u oduzetim stanovima ["SP(nac)", itd.]! - [Naime, prvima je oduzeto stanarsko pravo koje su dobili VOLJOM VLASNIKA, dok su drugi dobili pravo jeftinog otkupa nacionaliziranih stanova, ODUZETIH OD VLASNIKA!!!].
------ Osim toga, ocita je diskriminacija u slucaju "SP(priv),ODUZETO < SP(nac)"; - naime, prvi su IZGUBILI STANARSKO PRAVO, dok su drugi dobili pravo jeftinog OTKUPA stana, iako su u oba slucaja vlasnicka prava bila oduzeta od izvornih vlasnika!
------ Takodjer je ocita diskriminacija: "SP(priv),DAOv < K(priv)"; - t.j.: stanarima, koji su DOBILI stanarsko pravo (t.j. 90% trzisne vrijednosti stana!) OD IZVORNOG VLASNIKA (njegovom SLOBODNOM VOLJOM),
ODUZETO je stanarsko pravo, dok su stanari sa manjim pravima ["K(priv)"] izjednaceni sa "SP(dru)" te su DOBILI pravo jeftinog OTKUPA TUDJIH PRIVATNIH stanova!! - Itd.

****** ****** ******

--- (NEKI DIJELOVI slijedeceg teksta mogu se naci I NA DRUGIM STRANICAMA ovoga web-site-a):

Izabrali smo SDP i koaliciju, da bi se ispravila razna zlodjela, ali za sada se ne vidi uspjeh. Istina je da se Vlada ne moze mijesati u posao sudske vlasti, koja vrlo slabo funkcionira, ali Vlada mora htjeti i znati dovesti u red sve sto u drzavi nije ispravno.

Ustavni sud donio je odluku (Narodne novine br. 48/98), kojom NIJE vraceno stanarsko pravo. Mnogima je jasno, da je ta odluka apsurdna, losa i stetna. Smatram da suci Ustavnog suda ne smiju biti "nedodirljivi". Neki od njih, kao i neki zastupnici u Saboru, i drugi, odgovorni su moralno (a nije unaprijed iskljucena ni druga odgovornost).

Sto reci o odluci (takodjer apsurdnoj!) Europskog suda za ljudska prava? - Izgleda da je tom sudu netko podvalio LAZNE podatke. O tome sam pisao mnogo puta Vladi, predsjedniku republike Mesicu, i drugima, i slao dokumente. Pisao sam i Jutarnjem listu, ali nisu sva moja pisma objavljena. Nedavno sam podnio i kaznenu prijavu POLICIJI, koja je primila prijavu i proslijedila ju DRZAVNOM ODVJETNISTVU. - Vidjet cemo sto ce biti od toga! - (Naime, u Nacionalu od 28.VIII.2001. objavljena je izjava ministra Sime Lucina, da je policija (odnosno MUP) podnijela 3500 kaznenih prijava, za najteze oblike gospodarskog kriminala, ali ni jedna od tih prijava nije procesuirana!!!). - (Vidi link "PRIJAVA" na dnu ove stranice!).

SDP i drugi predlagali su u Saboru otkup stanova za sve stanare, a trzisnu naknadu za vlasnike, ali do danas to nije ostvareno. Umjesto toga cak se spominju tzv. "Cacicevi" stanovi kao nekakvo "rjesenje" (Vjesnik, 16.8.01.)! Oni bi mogli biti samo jedan DIO NAKNADE nominalnim vlasnicima, ali stanarima se mora ODMAH VRATITI POTPUNO STANARSKO PRAVO(!) - koje je meni OTETO BEZ IKAKVA RAZLOGA buduci da uopce NIJE BILO ODUZETO OD IZVORNE VLASNICE, nego sam ga stekao njenom voljom i zeljom.

Neka shvate politicari, ministri, zastupnici iz svih stranaka, da sam OBESPRAVLJEN, TESKO OSTECEN (da ne kazem: OPLJACKAN!) i OSIROMASEN pred njihovim ocima, zbog necije neoprostive indolentnosti i neodgovornosti, a protivno svim principima pravednosti, zakonitosti, ustavnosti i morala! Ako se zakon ne izmijeni, meni ce biti oteta EKONOMSKA (IMOVINSKA) vrijednost veca od 250.000 DEM, dok su drugi dobili pravo otkupa ne samo drustvenih stanova nego i nekih (TUDJIH) PRIVATNIH stanova (po cl.48 Zakona o najmu stanova)!

Zasto se to sve tolerira kroz tolike godine?!

Jedan dio sudaca Ustavnog suda RH, politicara i drugih (na pr. Vladimir Seks, Zarko Domljan, Marina Matulovic-Dropulic, i jos mnogi, mnogi drugi), trebaju javno OBJASNITI svoju eventualnu ZABLUDU ili POGRESKU zbog koje su podrzavali ukidanje stanarskog prava. Osim toga, oni to trebaju ISPRAVITI, t.j. javno podrzati vracanje mog stanarskog prava, kao i prava drugih stanara u tzv. privatnim stanovima.

****** ****** ******

Evo nekih objavljenih i neobjavljenih pisama:

****** ****** ******

Urednistvu Jutarnjeg lista, Zagreb, Odranska bb.
Za rubriku PISMA CITATELJA ----- 19. I. 2001. ---- (Objavljeno)

Mnistar Bozo Kovacevic zauzima se (u Jutarnjem listu od 19. I. 01.) da se sagrade novi stanovi za stanare, a da se postojeci tzv. privatni stanovi vrate izvornim vlasnicima. Nije li to samo pokusaj, da drzava izbjegne ili umanji svoje troskove ? Ako vlasnik ima dobre veze, moglo bi se vrlo brzo sagraditi "odgovarajuci" (citaj: mnogo losiji) stan i silom protjerati stanara u njega. U ostalim slucajevima, nove stanove bi se cekalo beskonacno dugo, pa bi se time nastojalo prisiliti stanare i vlasnike da sami rjesavaju problem - na obostranu stetu.
Posteniji prijedlog bi bio ovaj: AKO STANAR ZELI seliti, drzava mu mora ODMAH ISPLATITI, U GOTOVINI, PREKO 90% (PREKO DEVEDESET POSTO) TRZISNE VRIJEDNOSTI STANA U KOJEM STANUJE - jer za toliko je ostecen ukidanjem stanarskog prava, - pa neka SAM IZABERE i kupi stan. Stanarima, koji se NE ZELE seliti, mora se ODMAH VRATITI NEUMANJENO STANARSKO PRAVO, POTPUNO JEDNAKO ONOME IZ DOBA SFRJ, A U TOM SLUCAJU VLASNIK, AKO PREPUSTI STAN STANARU, MORA DOBITI NAKNADU. To nije sve, ali necu ponavljati sve ono o REZOLUCIJI 1096 Parlamentarne skupstine Vijeca Europe (st.10.), o otkupu PRIVATNIH stanova (po cl. 48. Zakona o najmu stanova), itd.
Branko Soric, Zagreb ----- (OBJAVLJENO u Jutarnjem listu)

****** ****** ******

Urednistvu Vecernjeg lista, Zagreb,
Slavonska avenija 4 ------ 22. I. 2001. ----- (NEOBJAVLJENO)

Ministar Bozo Kovacevic kaze (prema Jutarnjem listu od 19. I. 01.) kako ce se zauzimati, da se sagrade novi stanovi za stanare, a da se postojeci tzv. privatni stanovi vrate izvornim vlasnicima.
Kako mu uopce moze pasti na pamet, da bi nositelje stanarskog prava - dakle i mene - nekamo preseljavao?!
Stekao sam potpuno, neumanjeno stanarsko pravo, na najposteniji moguci nacin - sto vise: voljom i zeljom izvorne vlasnice stana - i to ZAUVIJEK, za sebe, za svoju obitelj i buduce pravne sljednike. To pravo, koje ima ekonomsku vrijednost, NAJVECI JE I GLAVNI DIO MOJE IMOVINE, to je i moje pravo na DOM.
Ta svetinja - t.j. moje stanarsko pravo - ne smije se oduzeti, vec se mora odmah i U POTPUNOSTI vratiti!
Nikada vise ne bih glasovao za neku koaliciju, u kojoj bi bio B. Kovacevic ili njemu slicni.
Branko Soric, Zagreb ------ (NEOBJAVLJENO)

****** ****** ******

Slijedi kopija jos jednog pisma, koje sam poslao urednistvu Jutarnjeg lista 3.IX.2001., ali nije objavljeno:

LUKAVO ISPLANIRANO IZBJEGAVANJE ODGOVORNOSTI

Za vrijeme vladavine HDZ-a dio tadasnje opozicije (danasnje koalicije) predlozio je zakon, po kojem bi neka ocita zlodjela mogla NAKNADNO postati kaznjivima. Na to je odgovoreno, da se ne moze nikoga kazniti za djela koja PRETHODNO nisu bila kaznjiva. Tako je propao taj prijedlog dobrog i pravednog zakona, zbog nedovoljno dobrih odredbi medjunarodnih konvencija, kojima nisu predvidjene eventualne iznimke od pravila "nulla poena sine lege", a koje bi ponekad bile i te kako opravdane.

Djela koja bi normalno trebala biti kaznjiva, omogucena su tako, sto su bila ozakonjena! Otimanje imovine (stanarskog prava, cak i onog dobivenog od vlasnika!) omoguceno je Zakonom o najmu stanova i odlukom Ustavnog suda. Stanari su obespravljeni zbog necijih interesa - na pr. prekupaca stanova, koje je Dr. Nedjeljko Mihanovic u Saboru nazvao "najkriminalnijom kategorijom" nominalnih vlasnik (22.4.1998.). I sada, toboze, "nitko nije kriv"!

Jedan od nacina, kojim se danas izbjegava zasluzena kazna, jest odugovlacenje i zastara [Jutarnji list 29.8.01. str.3.; Nacional 28.8.01. str.28-30.: 3500 NEPROCESUIRANIH prijava koje je podnijela policija (ili MUP) zbog najtezih oblika gospodarskog kriminala]. - Mi obicni ljudi (ne-pravnici) pitamo se: Ne bi li se moglo odmah zakonom ukinuti zastaru (odnosno produziti rokove) u nekim odredjenim slucajevima? Zar se to ne bi moglo uciniti NAKNADNO, isto kao sto, na pr., ratni zlocini iz drugog svjetskog rata ne zastarjevaju, iako je konvencija o nezastarjevanju prihvacena u UN tek 26.11.1968?
Dr. Branko Soric, Zagreb, Vlaska 84

(Uz pismo je bila prilozena fotokopija str. 178/1/RC i 178/2/RC fonograma Zastupnickog doma Sabora od 22.4.1998.)

****** ****** ******

PRIJAVA

OBESPRAVLJENOST